{"phaenomen":{"titel":"Reflexivpronomen &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; bei 1. Pers. Plural","phid":"33","author":"Fleischer, J&uuml;rg","kurzbeschreibung":"&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;In der Standardsprache ist das Reflexivpronomen &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; auf die 3. Person (Singular und Plural) beschr&auml;nkt. Bei einem Subjekt der 1. und 2. Person treten stattdessen die jeweiligen Formen des Personalpronomens auf:&lt;/p&gt;&lt;div class=&quot;indent&quot;&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt; &lt;span class=&quot;grayleft&quot;&gt;(1)&lt;/span&gt; a. &lt;i&gt;er w&auml;scht sich&lt;b&gt;&amp;nbsp;&lt;/b&gt;&lt;/i&gt;&lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;b. &lt;i&gt;sie waschen sich&lt;/i&gt;&lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;&lt;span class=&quot;grayleft&quot;&gt;(2)&lt;/span&gt;a.&lt;i&gt; wir waschen uns/*sich&lt;/i&gt;&amp;nbsp;&lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;b. &lt;i&gt;du w&auml;schst dich/*sich&lt;/i&gt;&lt;/p&gt;&lt;/div&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;In bestimmten deutschen Mundarten kann das Reflexivpronomen &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; dagegen auch bei einem Subjekt der 1. Person Plural auftreten, teilweise auch bei weiteren Personen.&lt;/p&gt;","detailbeschreibung":"&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Das Reflexivpronomen &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; bei einem Subjekt der 1. Person Plural wird in folgenden Belegen aus dem Gebiet Hessens illustriert: &lt;/p&gt;&lt;div class=&quot;indent&quot;&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;&lt;span class=&quot;grayleft&quot;&gt;(3)&lt;/span&gt;a. &lt;i&gt;Mer setze s&lt;/i&gt;[&lt;i&gt;ich&lt;/i&gt;] (Alt-Wiesbaden; HNWB III:&amp;nbsp;585)&amp;nbsp;&lt;br /&gt;wir setzen sich &lsquo;Wir setzen uns.&rsquo; &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;b. &lt;i&gt;Ja, bos hom me sich gfroe draof!&lt;/i&gt; (Hintersteinau; M&uuml;ller 1958: 15, mit Fu&szlig;note 55)&lt;br /&gt;ja, was haben wir sich gefreut darauf &lsquo;Ja, was haben wir uns gefreut darauf!&rsquo; &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;c. &lt;i&gt;Da setzen wir sich abends mit ein paar Mann in den Keller und dann wird der Zwetschgenhonig gekocht&lt;/i&gt;. (Medenbach; ZW1G7)&lt;/p&gt;&lt;/div&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Auff&auml;llig ist, dass die Ausdehnung des Reflexivpronomens &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; meist nur die 1. Person Plural betrifft; in der 1. Person Singular und in der 2. Person treten stattdessen Personalpronomen auf. Ausdehnung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; &uuml;ber die 1. Person Plural hinaus ist f&uuml;r bestimmte nordniederdeutsche Dialekte bekannt (Dithmarsisch; vgl. Grimme 1922: 118&ndash;119, J&ouml;rgensen 1928: 17, J&oslash;rgensen 1934: 101, Schleswig-Holsteinisches W&ouml;rterbuch IV: 492, Niebaum 1973: 165) und kann dar&uuml;ber hinaus auch f&uuml;r preu&szlig;ische Mundarten belegt werden (vgl. Preu&szlig;isches W&ouml;rterbuch V: 648), in den folgenden niederpreu&szlig;ischen Beispielen etwa &ndash; neben der ebenfalls belegten 1. Person Plural &ndash; f&uuml;r eine 2. Person Plural: &lt;/p&gt;&lt;div class=&quot;indent&quot;&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;&lt;span class=&quot;grayleft&quot;&gt;(4)&lt;/span&gt; a.&lt;i&gt; Un denn send wi wedder torick un h&auml;bbe sech denn ok verafscheedt von de Fruu &lt;/i&gt;(Goltz/Schr&ouml;der 1997: 314) &lt;br /&gt;und dann sind wir wieder zur&uuml;ck und haben sich dann auch verabschiedet von der Frau &lsquo;Und dann sind wir wieder zur&uuml;ck und haben uns dann auch verabschiedet von der Frau.&rsquo; &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;b. &lt;i&gt;Moakt sech nich dreckig un pa&szlig;t op, dat ju sech nich dat Kleed terriete!&lt;/i&gt; (Goltz/Schr&ouml;der 1997: 116)&lt;br /&gt;macht sich nicht dreckig und passt auf, dass ihr sich nicht das Kleid zerrei&szlig;t &lsquo;Macht euch nicht dreckig und passt auf, dass ihr euch nicht das Kleid zerrei&szlig;t!&rsquo;&lt;/p&gt;&lt;/div&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Au&szlig;erhalb des Deutschen ist die Verwendung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; bei s&auml;mtlichen Personen f&uuml;r bestimmte ostjiddische Dialekte belegt (vgl. etwa Krogh 2001: 51&ndash;52). &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;F&uuml;r die meisten deutschen Dialekte ist die Ausdehnung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; jedoch, wenn sie &uuml;berhaupt auftritt, auf die 1. Person Plural beschr&auml;nkt. Die ausschlie&szlig;liche Ausdehnung eines Pronomens der 3. Person in die 1. Person Plural wird teilweise mit einer lautlichen Eigenheit in Verbindung gebracht: Die Pronomen &lt;i&gt;man&lt;/i&gt; und &lt;i&gt;wir&lt;/i&gt; sind in vielen hochdeutschen Mundarten, wahrscheinlich aufgrund einer Assimilation von &lt;i&gt;w-&lt;/i&gt; zu &lt;i&gt;m-&lt;/i&gt; in der Wackernagel-Position, zum Teil wohl auch aufgrund analogischer Prozesse, ganz oder in bestimmten Positionen zusammengefallen (vgl. Schirmunski 1962: 453). Allerdings w&auml;re, wenn dieser pronominale Zusammenfall allein und ausschlie&szlig;lich f&uuml;r die Ausdehnung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; in die 1. Person Plural verantwortlich w&auml;re, eine wesentlich weitere areale Verbreitung des Ph&auml;nomens zu erwarten, als sie tats&auml;chlich festzustellen ist. Umgekehrt tritt &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; bei einer 1. Person Plural auch in Gebieten auf, die den &Uuml;bergang von &lt;i&gt;w-&lt;/i&gt; zu &lt;i&gt;m-&lt;/i&gt; bei &lt;i&gt;wir&lt;/i&gt; nicht kennen (vgl. Berndt 1912: 8, der ein einziges entsprechendes Beispiel anf&uuml;hrt; auch im SyHD-Material l&auml;sst sich dies belegen, vgl. Beispiel (7f) weiter unten). &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt; Die Herleitung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; aus der alten Akkusativform der 1. Person Plural &lt;i&gt;unsich&lt;/i&gt;, die unter anderem Behaghel (1923: 305) vorschl&auml;gt, erscheint problematisch, weil die entsprechende Form nach Paul (2007: 212 = &sect; M 49, Anm. 5) schon im 12. bzw. 13. Jahrhundert weitgehend geschwunden war (vgl. Stangel 2015: 107). Nach dem &bdquo;Sprachatlas des Deutschen Reichs&rdquo; (WA) treten entsprechende Formen ausschlie&szlig;lich im niederdeutschen Gebiet auf (vgl. Wenker [1899] 2013: 579&ndash;580, &lt;a href=&quot;http://regionalsprache.de/SprachGis/Map.aspx?shortUrl=PAfMPXhV&quot; title=&quot;Opens external link in new window&quot; target=&quot;_blank&quot; class=&quot;external-link-new-window&quot;&gt;WA Karte 331&lt;/a&gt;). In den SyHD-Fragebogen wurde diese Form, falls sie f&uuml;r eine Region dokumentiert war, vorgegeben. In einigen F&auml;llen wurde sie von den Gew&auml;hrspersonen in eigenen Antworten auch aktiv notiert, etwa im folgenden ostf&auml;lischen Beispiel: &lt;/p&gt;&lt;div class=&quot;indent&quot;&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;&lt;span class=&quot;grayleft&quot;&gt;(5)&lt;/span&gt; &lt;i&gt;Ek bin de Erwin. Wei duzet &ouml;ssek jetzt &lt;/i&gt;(E3_05; Oberweser_Heisebeck_1)&lt;br /&gt;&lsquo;Ich bin der Erwin. Wir duzen uns jetzt.&rsquo;&lt;/p&gt;&lt;/div&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Das Pronomen &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; wird zwar an diesem Ort nie als eigene Variante notiert, jedoch mehrfach akzeptiert (das gilt auch f&uuml;r zwei benachbarte Orte), sodass hier ein Zusammenhang zwischen der langen Akkusativ-Form &lt;i&gt;unsich&lt;/i&gt; und &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; in der 1. Person Plural nicht ausgeschlossen werden kann. Im Kerngebiet der Verbreitung, das sich aus den SyHD-Daten ergibt, gibt es jedoch keinerlei Hinweise auf die alte Akkusativ-Form.&lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Das hier behandelte Ph&auml;nomen wird f&uuml;r bairische Mundarten bisweilen als eine grammatische Entlehnung aus dem Slavischen (insbesondere Tschechischen), wo das Reflexivpronomen mit s&auml;mtlichen Personen (also auch mit der 1. Person Singular und der 2. Person) auftreten kann, erkl&auml;rt, was jedoch f&uuml;r die Mundarten Hessens (und f&uuml;r viele weitere Gebiete) nicht in Betracht kommt. Dar&uuml;ber hinaus hat dieser Ansatz das Problem, dass die Beschr&auml;nkung der Ausdehnung nur auf die 1. Person Plural nicht befriedigend erkl&auml;rt werden kann (vgl. Stangel 2015: 106&ndash;107). Ob die von Stangel (2015: 111) f&uuml;r bairische Variet&auml;ten vorgeschlagene Erkl&auml;rung, dass klitisches &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; neben volles &lt;i&gt;uns&lt;/i&gt; tritt, auch auf westmitteldeutsche Dialekte &uuml;bertragen werden kann, erscheint unsicher, da hier die pronominalen Paradigmen in der Regel anders strukturiert sind als im Oberdeutschen (vgl. Stangel 2015: 105&ndash;114 f&uuml;r eine Darstellung und weitere m&ouml;gliche Erkl&auml;rungen des Ph&auml;nomens).&lt;/p&gt;","ergebnisse":"&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Die Karte in (6) illustriert die areale Verbreitung der Formen &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; und &lt;i&gt;uns&lt;/i&gt;. Dabei ergeben sich relativ klare Areale: Neben einigen Ortspunkten im Norden Hessens tritt &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; vor allem im Zentrum und einigen daran anschlie&szlig;enden s&uuml;dlichen Orten auf. In den au&szlig;erhessischen Orten wurde &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; nie akzeptiert. In etwas mehr als einem Duzend Orten, allesamt im oder nahe beim (westlichen) zentralhessischen Gebiet, liegt der relative Anteil von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; bei der H&auml;lfte aller Antworten oder h&ouml;her (etwa Wetzlar/Blasbach: 3 von 5 Antworten/Informanten, Gr&uuml;nberg/G&ouml;belnrod: 4 von 5 Antworten/Informanten, M&uuml;cke/Merlau: 2 Antworten/Informanten, Bischoffen/Niederweidbach: 3 Antworten/Informanten). &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;[[(6) Reflexivpronomen &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; bei einem Subjekt der 1. Person Plural:: E3_05]]&lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Das Zentralhessische stellt ein geographisches Zentrum des Reflexivpronomens &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; bei einem Subjekt der 1. Person Plural dar. Trotz der Angabe des Hessen-Nassauischen Volksw&ouml;rterbuchs, dass &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; zunehmend durch &lt;i&gt;uns&lt;/i&gt; ersetzt werde (vgl. HNWB III: 85), l&auml;sst sich das Ph&auml;nomen auch im SyHD-Material nach wie vor belegen. Dass das Ph&auml;nomen aber nicht weit verbreitet ist, ergibt sich unter anderem daraus, dass einige Gew&auml;hrspersonen das vorgegebene Pronomen &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; zu &lt;i&gt;uns&lt;/i&gt; korrigierten (Edertal_Affoldern_2, Oberweser_Oedelsheim_1, Oberweser_Oedelsheim_2). Dies kann als Indiz daf&uuml;r gewertet werden, dass die Konstruktion an den entsprechenden Orten gar nicht verankert ist. Insgesamt deckt sich das Verbreitungsgebiet, wie es sich aus unseren Materialien ergibt, mit den Angaben aus der &auml;lteren Literatur relativ gut. Unbekannt war bisher allerdings, dass das Ph&auml;nomen n&ouml;rdlich der hessischen Dialektverb&auml;nde auch in s&uuml;dlichen niederdeutschen Mundarten aufzutreten scheint (Wolfhagen/Istha: 1 von 6 Antworten/Informanten, Liebenau/Ostheim: 2 von 4 Antworten/Informanten, Trendelburg/Deisel: 1 von 4 Antworten/Informanten, Oberweser/Oedelsheim: 3 von 10 Antworten/Informanten). Dass die Konstruktion in diesem niederdeutschen Gebiet verbreitet ist, erh&auml;rtet sich dadurch, dass Formen von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; dort auch aktiv produziert wurden (vgl. 7f).&amp;nbsp; &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Die Frage E3_05 provozierte 387 von den Gew&auml;hrspersonen aktiv hingeschriebene Varianten. In immerhin insgesamt 21 F&auml;llen wurde dabei eine Variante mit &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; produziert, was ein klarer Hinweis auf die Verankerung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; in den entsprechenden dialektalen Systemen ist: &lt;/p&gt;&lt;div class=&quot;indent&quot;&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;&lt;span class=&quot;grayleft&quot;&gt;(7)&lt;/span&gt;E3_05: von Gew&auml;hrspersonen produzierte Varianten mit &lt;i&gt;sich &lt;/i&gt;(Stimulus: &lt;i&gt;wir duzen sich/uns hier&lt;/i&gt;) &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;a. &lt;i&gt;Eisch sein der Erwin. Mir duze sisch h&auml;j&lt;/i&gt; (Beselich_Heckholzhausen_4) &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;b.&lt;i&gt; Eich soi de Erwin. Mir duze sich h&auml;i. &lt;/i&gt;(Nidda_Borsdorf_5) &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;c.&lt;i&gt; Eich soi de Erwin. Mer duze sich h&auml;i.&lt;/i&gt; (Gie&szlig;en_Allendorf_Lahn_2) &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;d.&lt;i&gt; Aich sai der Erwin. Mer duze sich h&auml;i. &lt;/i&gt;(Dautphetal_Herzhausen_1) &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;e. &lt;i&gt;Ech sei der Erwin. Mir duze sich h&auml;e.&lt;/i&gt; (Haiger_Offdilln_4) &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;f.&lt;i&gt; Ik sihe de Erwin. Wie duzet sik hier &lt;/i&gt;(Trendelburg_Deisel_7)&lt;/p&gt;&lt;/div&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;In diesen Belegen treten meistens Formen des Subjektpronomens mit einem anlautenden &lt;i&gt;m&lt;/i&gt;- auf. Dies ist jedoch nicht &uuml;berall der Fall, wie das niederdeutsche Beispiel (7f) zeigt. Hier gilt die von Schirmunski (1962: 453) angenommene Korrelation des Auftretens von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; in der 1. Person Plural mit dem &Uuml;bergang von &lt;i&gt;w-&lt;/i&gt; zu &lt;i&gt;m-&lt;/i&gt; beim Subjektpronomen der 1. Person Plural also nicht. &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;In einigen F&auml;llen wurde von den Gew&auml;hrspersonen eine eigene Variante hingeschrieben, in der das Verb in der 3. Person Singular steht und die deshalb nicht als &lsquo;wir duzen uns hier&rsquo;, sondern als &lsquo;man duzt sich hier&rsquo; aufzufassen ist. Deshalb stellen entsprechende Beispiele keine Belege f&uuml;r die Ausdehnung des Pronomens &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; in die 1. Person Plural dar (und wurden nicht gewertet). Derartige Beispiele k&ouml;nnen jedoch als Indiz daf&uuml;r angef&uuml;hrt werden, dass die Pronomen &lt;i&gt;wir&lt;/i&gt; und &lt;i&gt;man&lt;/i&gt; einander in diesen Dialekten gegenseitig beeinflussen. Dies k&ouml;nnte, wie oben diskutiert, f&uuml;r die Ausdehnung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; in die 1. Person Plural (aber nicht dar&uuml;ber hinaus) eine Rolle gespielt haben.&lt;/p&gt;&lt;div class=&quot;indent&quot;&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;&lt;span class=&quot;grayleft&quot;&gt;(8)&lt;/span&gt; E3_05: von Gew&auml;hrspersonen produzierte Varianten mit &lt;i&gt;man&lt;/i&gt; + &lt;i&gt;sich &lt;/i&gt;(Stimulus: &lt;i&gt;wir duzen sich/uns hier&lt;/i&gt;) &lt;/p&gt;&lt;/div&gt;&lt;div class=&quot;indent&quot;&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;a. &lt;i&gt;Ech sei de Erwin. Me duzt sich hai.&lt;/i&gt; (Lollar_Ruttershausen_4) &lt;/p&gt;&lt;/div&gt;&lt;div class=&quot;indent&quot;&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;b. &lt;i&gt;Eich sein de Erwin. Mer duzt sich h&auml;i.&lt;/i&gt; (Gr&auml;venwiesbach_Naunstadt_4) &lt;/p&gt;&lt;/div&gt;&lt;div class=&quot;indent&quot;&gt;&lt;p class=&quot;csc-frame-frame1&quot;&gt;c. &lt;i&gt;Eich soi de Erwin. H&auml;i duzt mer sich.&lt;/i&gt; (Gie&szlig;en_Allendorf_Lahn_1)&lt;/p&gt;&lt;/div&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Die Frage, worin die Ausdehnung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; begr&uuml;ndet ist, muss nach wie vor offen bleiben. M&ouml;glich scheint, dass mehrere Faktoren eine Rolle spielen (und dass den verschiedenen Faktoren in verschiedenen dialektalen Systemen ein unterschiedlich gro&szlig;es Gewicht zukommt). &lt;/p&gt;","erlaeuterung":"&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Das Ph&auml;nomen, bei dem aufgrund der oben zitierten Angabe davon auszugehen war, dass es im R&uuml;ckgang begriffen ist, wurde nur indirekt im Rahmen einer Bewertungsfrage (E3_05) erhoben. Die Gew&auml;hrspersonen sollten angeben, ob sie &lt;i&gt;wir duzen sich hier&lt;/i&gt; und &lt;i&gt;wir duzen uns hier &lt;/i&gt;akzeptieren bzw. pr&auml;ferieren. Als Stimulus wurde ein Satz, der in der Literatur belegt ist, leicht adaptiert: &lt;i&gt;Mer duze sich jo&lt;/i&gt; (FFWB: 2911, f&uuml;r Sachsenhausen).&amp;nbsp;&lt;/p&gt;","literatur":["&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Behaghel, Otto (1923): Deutsche Syntax: eine geschichtliche Darstellung. Band I: Die Wortklassen und Wortformen. A: Nomen, Pronomen. Heidelberg: Winter.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Berndt, Carl (1912): Die verba reflexiva in den deutschen Mundarten. Gie&szlig;en: Kindt. [Dissertation]&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Dellit, Otto (1913): Die Mundart von Kleinschmalkalden (Laut- und Formenlehre, Syntax und Wortschatz). Marburg: Elwert.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;FFWB = Frankfurter W&ouml;rterbuch (1971&ndash;1988). Aufgrund des von Johann Joseph Oppel und Hans Ludwig Rauh gesammelten Materials herausgegeben vom Institut f&uuml;r Volkskunde der Johann Wolfgang Goethe-Universit&auml;t Frankfurt am Main in Verbindung mit der Frankfurter Historischen Kommission von Wolfgang Br&uuml;ckner. Frankfurt am Main: Kramer.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Goltz, Reinhard/Martin Schr&ouml;der (1997): &lt;i&gt;Eck vert&auml;ll miene Jeschichte&lt;/i&gt;: plattdeutsche Alltagserz&auml;hlungen aus Ostpreu&szlig;en. (Schriftenreihe der Kommission f&uuml;r ostdeutsche Volkskunde 75.) Marburg: Elwert.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Grimme, Hubert (1922): Plattdeutsche Mundarten. Zweite, durchgesehene Auflage. (Sammlung G&ouml;schen 461.) Berlin/Leipzig: De Gruyter.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Hertel, Ludwig (1888): Die Salzunger Mundart. Meiningen: Key&szlig;ner.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;HNWB = Hessen-Nassauisches Volksw&ouml;rterbuch (1943&ndash;). Aus den von Ferdinand Wrede angelegten und verwalteten Sammlungen ausgew&auml;hlt und verwaltet von Luise Berthold, fortgesetzt von Hans Friebertsh&auml;user und Heinrich J. Dingeldein. Marburg: Elwert.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;J&ouml;rgensen, Peter (1928): Formenlehre der dithmarsischen Mundart (mit Ber&uuml;cksichtigung der Sprache Klaus Groths). In: Teuthonista 5: 2&ndash;38.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;J&oslash;rgensen, Peter (1934): Die dithmarsische Mundart von Klaus Groths &bdquo;Quickborn&rdquo;: Lautlehre, Formenlehe und Glossar. Kopenhagen: Levin &amp;amp; Munksgaard.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Kehrein, Joseph (1860): Volkssprache und Volkssitte im Herzogthum Nassau. Weilburg: Lanz.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Krogh, Steffen (2001): Das Ostjiddische im Sprachkontakt: Deutsch im Spannungsfeld zwischen Semitisch und Slavisch. (Beihefte zum Language and Culture Atlas of Ashkenazic Jewry 3.) T&uuml;bingen: Niemeyer.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;M&uuml;ller, Horst (1958): Hintersteinau, Kreis Schl&uuml;chtern. (Lautbibliothek der deutschen Mundarten 4/5.) G&ouml;ttingen: Vandenhoeck &amp;amp; Ruprecht.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Niebaum, Hermann (1973): Die niederdeutschen Mundarten: zur Formengeographie. In: Goossens, Jan (Hg.): Niederdeutsche Sprache und Literatur: eine Einf&uuml;hrung. Band 1: Sprache: 158&ndash;174. Neum&uuml;nster: Wachholtz.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Paul, Hermann (2007): Mittelhochdeutsche Grammatik. 25. Auflage, neu bearbeitet von Thomas Klein, Hans Joachim Solms und Klaus-Peter Wegera, mit einer Syntax von Ingeborg Schr&ouml;bler, neubearbeitet und erweitert von Heinz-Peter Prell. T&uuml;bingen: Niemeyer.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Preu&szlig;isches W&ouml;rterbuch (1981&ndash;2005). Deutsche Mundarten Ost- und Westpreu&szlig;ens. Begr&uuml;ndet von Erhard Riemann, fortgef&uuml;hrt von Ulrich Tolksdorf, herausgegeben von Reinhard Goltz. Neum&uuml;nster: Wachholtz.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Schirmunski, Viktor M. (1962): Deutsche Mundartkunde: vergleichende Laut- und Formenlehre der deutschen Mundarten. Aus dem Russischen &uuml;bersetzt und wissenschaftlich bearbeitet von Wolfgang Fleischer. Berlin: Akademie.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Schleswig-Holsteinisches W&ouml;rterbuch (1927&ndash;1935). Herausgegeben von Otto Mensing. Neum&uuml;nster: Wachholtz.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Stangel, Ursula (2015): Form und Funktion der Reflexiva in &ouml;sterreichischen Variet&auml;ten des Bairischen. (Zeitschrift f&uuml;r Dialektologie und Linguistik Beihefte 161.) Stuttgart: Steiner.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;WA: Sprachatlas des Deutschen Reichs: Georg Wenkers handgezeichnetes Original.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Weldner, Heinrich (1991): Die Mundart von Barchfeld an der Werra. (Zeitschrift f&uuml;r Dialektologie und Linguistik Beihefte 68.) Stuttgart: Steiner.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Wenker, Georg ([1877&ndash;1911] 2013): Schriften zum Sprachatlas des Deutschen Reichs: Gesamtausgabe. Band 2: Handschriften: Kartenkommentare 1898&ndash;1911. Druckschriften: Ver&ouml;ffentlichungen 1877&ndash;1895. Herausgegeben und bearbeitet von Alfred Lameli unter Mitarbeit von Johanna Heil und Constanze Wellendorf. (Deutsche Dialektgeographie 111.2.) Hildesheim et. al.: Georg Olms.&lt;/p&gt;","&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;ZW = Zwirner-Korpus. IDS. Datenbank f&uuml;r Gesprochenes Deutsch (DGD2). [URL: &lt;a href=&quot;http://dgd.ids-mannheim.de/&quot; target=&quot;_blank&quot;&gt;dgd.ids-mannheim.de&lt;/a&gt;]&lt;/p&gt;",""],"verteilung":"&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;Die Angaben zur arealen Verbreitung, die sich aus der Literatur ergeben, sind nicht v&ouml;llig deckungsgleich. Nach Berndt (1912: 10&ndash;12) ist &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; bei einem Subjekt der 1. Person Plural v.a. im mitteldeutschen und ostfr&auml;nkischen Gebiet verbreitet, doch werden auch Belege aus weiteren Regionen (u.a. aus dem bairischen Gebiet) angef&uuml;hrt. Behaghel (1923: 304&ndash;305), der Betreuer von Berndts (1912) Dissertation, gibt eine &auml;hnliche Verbreitungsangabe und f&uuml;hrt au&szlig;erdem &auml;ltere schriftliche Belege an, u.a. aus Texten des in Gelnhausen geborenen und aufgewachsenen Grimmelshausen, bei dem Einfl&uuml;sse aus hessischen Variet&auml;ten durchaus denkbar sind. Schirmunski (1962: 452) nennt neben westmitteldeutschen Dialekten auch Gebiete im Ostmitteldeutschen (Leipzig, Ruhla) und N&uuml;rnberg. Nach Stangel (2015: 105) ist das Ph&auml;nomen in mittelbairischen Variet&auml;ten &Ouml;sterreichs verbreitet. &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;In bestimmten nordniederdeutschen, niederpreu&szlig;ischen und &ndash; au&szlig;erhalb der deutschen Dialekte &ndash; ostjiddischen Variet&auml;ten scheint wie oben diskutiert&amp;nbsp; eine Ausdehnung auf weitere Personen stattgefunden zu haben. Im Dithmarsischen ist die ausgedehnte Verwendung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; nach den Beschreibungen von Grimme 1922: (118&ndash;119) und J&oslash;rgensen (1934: 101) auf die 1. und 2. Person Plural beschr&auml;nkt. Laut Schleswig-Holsteinischem W&ouml;rterbuch (IV: 492) ist &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; in der 1. Person Plural seltener als in der 2. Person Plural und besonders h&auml;ufig im Imperativ Plural (dagegen erw&auml;hnt J&ouml;rgensen 1928: 17 nur die 2. Person Plural). Auch f&uuml;r Dialekte im &ouml;stlichen Ostpreu&szlig;en ist laut Preu&szlig;ischem W&ouml;rterbuch (V: 648) &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; &bdquo;verstreut&rdquo; in der 1. und 2. Person Plural belegt, jedoch nicht dar&uuml;ber hinaus. Die in (4) angef&uuml;hrten niederpreu&szlig;ischen Belege zeigen damit &uuml;bereinstimmend Pluralformen der 1. und 2. Person. Dagegen kommt in bestimmten ostjiddischen Variet&auml;ten (unter anderem im Nordostjiddischen, den in Litauen und Wei&szlig;russland verbreiteten Dialekten) die umfassende Generalisierung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; auf s&auml;mtliche Personen, also auch auf die 1. und 2. Person Singular, vor (vgl. Krogh 2001: 51&ndash;52). In anderen ostjiddischen Dialekten, unter anderem dem in Polen beheimateten Zentraljiddisch, findet sich dagegen ein anderes System: Hier wurde &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt;, wie in den meisten deutschen Mundarten, die eine Generalisierung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; &uuml;berhaupt kennen, nur auf die 1. Person Plural ausgedehnt (vgl. Krogh 2001: 52). &lt;/p&gt;&lt;p class=&quot;bodytext&quot;&gt;F&uuml;r die Mundarten Hessens (und angrenzender Gebiete) wird &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; bei einem Subjekt der 1. Person Plural in den W&ouml;rterb&uuml;chern (HNWB III:&amp;nbsp;585, FFWB: 2911) und in der grammatischen Literatur (u.a. Kehrein 1860: 29 f&uuml;r Nassau, Hertel 1888:&amp;nbsp;130 f&uuml;r Salzungen, Dellit 1913: 157 f&uuml;r Kleinschmalkalden, Weldner 1991: 155 f&uuml;r Barchfeld an der Werra) erw&auml;hnt. Laut Hessen-Nassauischem Volksw&ouml;rterbuch (HNWB III:&amp;nbsp;585) tritt dieses Ph&auml;nomen vor allem &bdquo;im S&uuml;dwesten unseres Gebiets&rdquo; auf: Genannt werden Nassau (ohne den s&uuml;dlichsten Teil) und Oberhessen ohne Friedberg sowie die Kreise Hanau, Gelnhausen, Schl&uuml;chtern, Gersfeld, Marburg, Kirchhain und der Ort Kleinschmalkalden. F&uuml;r das Bearbeitungsgebiet des Hessen-Nassauischen Volksw&ouml;rterbuchs wurde die areale Verbreitung in einer Fragebogen-Frage thematisiert (vgl. HNWB III: 85). Die Verwendung von &lt;i&gt;sich&lt;/i&gt; in der 1. Person Plural steht unter einem gewissen Druck: Laut HNWB (III: 85) wird stattdessen das Personalpronomen der 1. Person Plural verwendet (&bdquo;Mehrfach steht am Einzelort j&uuml;ngeres &lt;i&gt;uns&lt;/i&gt; neben &auml;lterem &lt;i&gt;s&lt;/i&gt;[&lt;i&gt;ich&lt;/i&gt;]&rdquo;).&amp;nbsp; &lt;/p&gt;","pdfname":"SyHD-atlas_2017_Reflexivpronomen_sich.pdf"}}